17 октября – ИА SM.News. Нижестоящие суды считали, что такие средства являются целевыми, иммунными и должны быть направлены только на выполнение обязательств перед субподрядчиками по договору. Однако, по мнению Верховного суда, для изъятия имущества из конкурсной массы требуется прямое указание закона, чего в данном случае нет. Такой подход уравнял бы права кредиторов и одновременно демотивировал бы поставщиков, отметили юристы.
15 октября Верховный суд вынес постановление о распределении бюджета в случае банкротства генерального подрядчика, получившего средства по контракту.
По муниципальному контракту от 29 сентября 2017 года с ООО «Научно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» был заключен договор на ремонт многих улиц Краснодара за 724 млн рублей. Заказчик (Единая служба заказчика) должен был принять результаты работ и ежемесячно производить оплату через специальный банковский счет из городского бюджета.
Контракт также допускал привлечение субподрядчиков, и уже в октябре 2017 года часть работ была поручена ООО «СоюзДонСтрой»; с 5 по 29 декабря субподрядчик получил 98 млн рублей. Однако 21 декабря в отношении генподрядчика была начата процедура банкротства, и в марте 2021 года он был признан банкротом.
Конкурсный управляющий (КУ) попытался оспорить выплату субподрядчику как приоритетную сделку, поскольку в декабре у компании были непогашенные долги перед другими кредиторами. Однако арбитражный суд отклонил этот аргумент в трех случаях.
По мнению суда, деньги были выделены из бюджета специально для исполнения контракта с муниципалитетом и не являлись собственностью должника, а потому не могли быть распределены между другими кредиторами. КУ оспорил эти решения в Верховном суде.
